Der Original-Artikel von Emanuele Quintarelli wurde gekürzt und übersetzt ins Deutsche:

Ist Holacracy im Grunde dasselbe wie Soziokratie?

EMANUELE QUINTARELLI hat zum Vergleich und zur Bewertung von Selbstorganisation-Modellen die „Human Organization Map“ entwickelt.

Dabei beleuchtet er Modelle in 3+ Levels (Organisation, Team, Individuum) und in 17 Dimensionen: Reason-Y, Strategie, Führung, Machtverteilung, Planung, Organisationsstruktur, Führungsstil, Arbeitsverteilung und Einfluss…

Der Autor hat sich bereits in der Vergangenheit intensiv mit Holacracy beschäftigt und diese gemapped. Nun hat er sich daran gemacht Soziokratie zu analysieren und direkt mit Holacracy zu vergleichen.

Die Antworten sind nachstehend gemapped, mit dem Vergleichs zwischen dem Verständnis von Holacracy (= Dreieck in Rot, bei dem die Bewertung unterschiedlich oder ausgeschlossen ist, wenn die Dimension überhaupt nicht angesprochen wird) und der Soziokratie:

“Die ungeschriebenen Regeln, die tief im Kern von Soziokratie und Holokratie verborgen sind, wurden aus diametral entgegengesetzten Ursprungspunkten entwickelt und weiterentwickelt”

Entscheidungsfindung:

Die Entscheidungen, die in der Soziokratie im Rahmen der persönlichen Toleranz der Mitglieder des Kreises im Konsent getroffen werden, werden im Unterschied dazu in der Holokratie durch das Erheben von Einwänden getroffen, die allein aufgrund der Auswirkungen der Entscheidung auf die Fähigkeit der Organisation, ihrem Zweck näher zu kommen. Die Validierung und Integration von Einwänden ist in der Holokratie streng kodifiziert. Persönliche Bedürfnisse, Vorlieben oder Toleranz werden in keiner Weise berücksichtigt. Zwei weit voneinander entfernte, beide mächtige Standpunkte.

Sichtbarkeit von Informationen:

Transparenz wird in der Soziokratie zur Säule erklärt. Es ist unbedingt erforderlich, Klarheit zu schaffen (was zu erwarten ist), Entscheidungsfreiheit zu ermöglichen (wenn Sie nicht wissen, können Sie nicht handeln), Partizipation und Gleichwertigkeit zuzulassen (Macht liegt bei denen, die die Arbeit erledigen, und Sie können nur dann einen Beitrag leisten, wenn Sie wissen, wer was tut und haben Zugang zu Informationen, um Lernmöglichkeiten zu generieren (in Holacracy nicht explizit angesprochen).

Organisationsstruktur:

Selbst grundlegende Konstrukte wie Kreise in Holacracy haben keinen Bezug zu Menschen. Was sie sind, ist eine Funktion oder eine Zelle der Organisation mit Verantwortlichkeiten und Domänen, die völlig unabhängig von den Personen sind, die sie erfüllen. Kreise haben „keine Verantwortung“ für das Handeln in Holacracy. Individuen schon. Anstatt Vorschläge zu unterbreiten, die im Kreis mit Zustimmung genehmigt werden, werden Einzelpersonen gebeten, aus ihrer persönlichen Identität herauszutreten, um im Namen der Organisation und ihres Zwecks als Spannungssensoren (Lücken zwischen der gegenwärtigen Realität und einem idealen Zustand) zu fungieren. Aktionen zum Füllen der Lücke werden Einzelpersonen zugewiesen.

Führungsstil:

Während die Soziokratie in jedem Kreis immer noch die Rolle eines Leiters hat, erleichtern die großen gemeinsamen Werte und ein weicherer / einfühlsamerer Moderationsstil dem Team die Arbeit auf eine recht entspannte und horizontale Art und Weise. Auf der anderen Seite macht es eine viel weniger formalisierte Verteilung der Befugnisse (wer kann was tun und wer kann was auf operativer Ebene innerhalb des Kreises entscheiden) schwieriger zu erkennen, wann der Leiter eingreifen muss oder wann die Mitglieder vollständig handeln können Autonomie.

Verteilen der Arbeit:

Im Zusammenhang mit dem oben genannten Punkt werden Wahlen (Auswahl in der Sprache der Soziokratie) für Kreisrollen (wie Leiter, Delegierter, Moderator und Sekretär) im Allgemeinen an das Team und nicht an jemanden in einem höheren Kreis vergeben. Auch operative Rollen (die für die zu erledigende Arbeit spezifisch sind) werden vom Kreis durch Zustimmung der Soziokratie gewählt. Selbst in den Fällen, in denen eine Rolle von oben entschieden wird, muss der akzeptierende Kreis einvernehmlich zustimmen (und umgekehrt im höheren Kreis). Der Unterschied ist bei Holacracy hier besonders groß, da sowohl der Leiter als auch die Personen, die operative Rollen ausfüllen, von oben ausgewählt werden (der höhere Kreis und der Leiter). Ein weiterer wichtiger Unterschied besteht darin, wie klar Holacracy Governance-Aktivitäten und -Treffen voneinander trennt, die Autorität durch integrative Entscheidungsfindung zuschreiben sollen, und taktische, bei denen weniger voneinander abhängige und autonomere Arbeit ohne gemeinsame Entscheidungsfindung erwartet wird.

Selbstentfaltung:

Die Weltanschauung Soziokratie kommt und repräsentiert lautstark über Individualität, Gefühle, ein Bedürfnis, aber auch einen sicheren Raum, um den Teil von uns zu zeigen, der am häufigsten im Büro verborgen bleibt. Die Sprache, die für die Moderation verwendet wird, soll jede Stimme Gehör verschaffen und in die Entscheidungsfindung integrieren, während der Einzelne weiterhin die volle Verantwortung dafür trägt, seine eigenen persönlichen Bedürfnisse zu befriedigen (diese Dimension fehlt in Holacracy).

Ownership:

Der Missionskreis (Topkreis) hütet in der Soziokratie nicht nur den Zweck, sondern ist auch eine starke direkte Brücke zu allen Stakeholdern des Unternehmens (Mitarbeitern, Miteigentümern, Geldgebern, Kunden und möglicherweise zu Vertretern anderer Organisationen. Zusammen mit einer konsentbasierten Entscheidungsfindung bedeutet dies, dass die Macht nicht nur mit allen Mitgliedsgruppen ausgeübt werden kann und dass das Unternehmen sich selbst besitzt, auch wenn keine formalen Mechanismen für integratives Eigentum vorhanden sind. Die Soziokratie ergänzt somit sehr gut andere Ansätze wie Steward Ownership oder zweckgebundene Unternehmen.

Tipp: Originalartikel in Englisch: http://www.socialenterprise.it/index.php/2020/04/05/sociocracy-on-the-human-organization-map/

62 Menschen haben sich am 15. und 16. November 2019 in Salzburg getroffen, um über Soziokratie und Politik nachzudenken. Soziokratie heißt: Wir entscheiden gemeinsam. Ist ein Miteinander auch in der Politik möglich, war darum die zentrale Frage des Kongresses.
An den beiden sehr intensiven Tagen ist unglaublich viel neues Wissen entstanden, viele wertvollste Projekt-Ideen, Kooperationen und Vernetzungsaktivitäten wurden angeregt.

Die indischen Gäste, Edwin John, Joseph Rathinam und Ganasekar Dhanapal haben direkt vom Kongress eine Tour gestartet auf welcher sie auch in Augsburg, Freiburg, Winterthur, Dornbirn, Vicenza und Wien vorbeikommen, bis sie dann wieder nachhause oder weiter fliegen. Nachbarschafts- und Kinderparlamente sind die Innovation die wir auch in Europa brauchen, um Subsidiarität in der Politik zu verankern – angefangen bei den Menschen in den Nachbarschaften.

Am Beispiel der holländischen Stadt Utrechtse Heuvelrug konnte gezeigt werden, wie trotz Parteiensystem, Verhältniswahlrecht und geheimer Abstimmungen, das “Gemeinsam Entscheiden” möglich ist. Soziokratie ist in der Person des wirklich besonderen Bürgermeisters von Utrechtse Heuvelrug, Frits Naafs, tief angekommen. Das partizipative Governance-Modell zeigt, wie sich soziokratische Prinzipien und Werkzeuge auch für die Organisation der Gemeindepolitik eignen.

Die Vorarlberger Wissenschafterin, Eva Häfele, konnte den Kongress-Gästen aufzeigen, warum Frauen im aktuellen politischen System so ungern mitmachen. Auch aus Richtung der humanistischen Philosophie und Psychotherapie nach Carl Rogers hörten die TeilnehmerInnen, dass die Grundbedürfnisse des Menschseins, nämlich Autonomie und Zugehörigkeit, durch die Prinzipien der Soziokratie in der Ausprägung der SKM von Gerard Endenburg, erfüllt werden. Soziokratie ist Politik, meinte in diesem Sinne Peter Frenzel

Vom Vorarlberger Büro für Zukunftsfragen berichtete Christoph Kutzer, dass Bürgeräte in Vorarlberg inzwischen auch mithilfe von 1000 Unterschriften aus der Bevölkerung angestoßen werden können. Die Entwicklung in Richtung echter Partizipation in der Politik scheint nicht mehr aufzuhalten zu sein. Nach Umfragen sind 91% der ÖsterreicherInnen für mehr direkte Demokratie. Dass es dazu auch mehr Informiertheit braucht, wussten die ProponentInnen jener Arbeitsgruppe, die ein Politisches Modell für Gemeinden präsentierten. Die österreichsichen Hauptakteure beider Methoden haben die Werkzeuge des Systemischen Konsensierens mit denen der SKM verbunden und laden Gemeinden ein, Pionier-Gemeinden für Partizipation in der Gemeindepolitik zu werden.

Wie Struktur Verhalten erzeugt, hat nicht nur Barbara Strauch in ihrem Impuls-Referat erläutert, sondern es wurde auch durch die Struktur des Kongresses erlebbar. Durch die durchgängige Arbeit in Kleingruppen konnten die Teilnehmenden und ImpulsgeberInnen am eigenen Leib erfahren, wie Gleichwertigkeit im Kreis, bei Rederunden und beim gemeinsamen Entscheiden, das Verhalten verändert. Acht soziokratische GesprächsleiterInnen, darunter auch einige CSE (Certified Sociocracy Expert) und Interne SKM-TrainerInnen, die in ihren eigenen Organisationen Soziokratie implementiert haben, begleiteten die Kleingruppen beim Austausch und Co-Kreieren von neuen Erkenntnissen und Ideen zum Thema Soziokratie und Politik.

Die Veranstalter sind sehr zufrieden mit dem Ergebnis, auch wenn aufgrund der aktuellen Regierungsbildung in Österreich viele interessierte PolitikerInnen sich nicht die Zeit nehmen konnten, selbst am Kongress teilzunehmen. Viele Kongress-Gäste wünschen sich darum eine Folgeveranstaltung um das Thema Soziokratie in der Politik weiter voran zu bringen.

Barbara Strauch, 18. Nov. 2019

Weitere Infos siehe hier: https://soziokratie-politik-kongress.at/nachlese/

Fotos des Kongresses